Apres vérification, c’était annoncé depuis un moment. Depuis que le Congrès avait accepté l’usage de force nécessaire et appropriée pour châtier les responsables des attentats du 9/11, deux jours après clairement identifiés et designés a la face du monde par des services secrets incapables de prevoir ou d’empecher les mouvements de 19 bronzes dont ils connaissaient toute la vie intime, pourtant.

Toujours est-il que dans la juste continuité de cet usage de force appropriée, l’appel des réservistes des différents corps d’armée americain -au départ simplement destiné à la défense intérieure (cf article en anglais, ou en francais)- continue, et il semblerait qu’on les destine à un front plus lointain.

Alors bien sur, les réservistes ricains sont appelés assez régulierement, comme par Clinton pour les bombardements en Serbie pour le compte de l’OTAN en 1999 (transcription d’interview en anglais). Ils constituent la moitié des forces armées américaines, et à ce titre sont souvent appelés pour les diverses opérations de police d’envergure lancées par le gouvernement.

Seulement cette fois il s’agit de combat au sol, combat de prétendue pacification pour lesquelles il semblerait surement plus logique d’appeler les professionels de la chose, qui sont déjà officiellement sur place, les commandos britanniques, les différentes troupes d’élite americaines, supposées écraser les dernieres poches de résistance des taliban. Alors pourquoi les réservistes puisqu’il ne s’agit que d’une entreprise limitée ?
S’il ne s’agit que d’une entreprise limitée, pourquoi est-ce que les anglais appellent les réservistes pour la première fois depuis la crise de Suez en 1956 ? (article anglais)

Le lapsus (en V.O., ou enfrancais) du chef d’état-major americain Franks parlant des opérations en cours au Viet-Nam fait d’un coup doublement rigoler, vous ne trouvez pas ?

Et ca commence à doucement parler dans les chaumières du midwest.

Alfred